bientôt un nouveau Burzum

Ok, donc l'avantage c'est que sur un rythme donné on peut y mettre tout les types de percus qu'on veux (genre tambours ethnique, beat techno, etc) mais par contre le rendu sonne beaucoup plus linéaire

En général la plupart des gros groupes qui ont des budgets studio, la batterie est « triggée ». C'était déjà le cas dans Covenant de Morbid Angel m'a t-on dit (j'aurais jamais imaginé). Donc ça peut sonner très bien hein aussi les triggers. Tout dépend de la banque de samples de batterie que t'utiliseras. Avec une banque de samples riche, rien n'empêche d'utiliser plusieurs samples de la même percussion et de mettre un peu d'aléatoire dans tout ça pour que ça sonne plus naturel. Mais dans le Metal, les triggers on été utilisés pour avoir de la double pédale parfaite ou pour que la caisse claire sonne sur tout les coups avec la même intensité dans les blasts très rapide ou le batteur ne tape pas comme une brute pour pas trop se fatiguer (ça se fait beaucoup en live aussi de "trigger" la caisse claire pour les groupes de death/black brutal ou grind).

Example :

https://www.youtube.com/watch?v=QKjgpTis0Vo

Ça a son charme en effet, je suis bien d'accord.

Et une batterie électronique c'est une batterie ou quand on joue c'est un son pré-enregistré qui sort en direct?

Si t'as pas de casque en studio je supose que t'entends ce qui sort de l'ordinateur avec quand même le son de la batterie normale derrière et en live je sais pas comment ils font. Mais je présume qu'il y a un retour quand même.

Okay cimer

Si vous voulez parler de batterie, je viens d'ouvrir un nouveau fil:
https://r-a-c.forumgratuit.org/t71-batterie-electronique-ou-accoustique

Retour au sujet:
http://www.burzum.org/eng/library/chere_france.shtml

Sa femme vient de l'Hexagonie. Ceci explique cela. Perso, sa vision de la france et du FN je la trouve très naïve et en contradiction avec son "ultra-racisme".

Pourquoi?

H.N. a écrit:

Pourquoi?

Parce que voter Marine Le Pen, c'est un peu voter choléra raie-publique jacobine pour pas avoir la peste judéo-capitaliste.

Je suis contre la démocratie et je ne pense pas que le FN puisse accéder au pouvoir par les urnes, mais un score important aux élections présidentielles ne peut que favoriser une situation de crise et augmenter le potentiel révolutionnaire en France.

Il faut surtout éviter que la droite libérale (dans laquelle on peut inclure le PS, par extension) exploite le mécontentement à son avantage.

Je suis très d'accord avec la façon dont tu vois les choses. Je crains seulement que si jamais elle arrivait au pouvoir (ce qui serait effectivement plus qu'étonnant) ce serait le triomphe des réactionnaires qui rêvent de revenir aux trente glorieuses et pas une remise en question totale du système capitaliste et de ses présupposés. Et comme les cons se contenterons du « moins pire », dès qu'ils pourront tranquillement se remettre à consommer et jouir sans entraves on ne soit pas prêt de voir la fin de la société de consommation...

Si le FN remporte les élections présidentielles (ce qui est, tu l'admettras, très improbable), il se produira une crise politico-sociale d'une telle ampleur qu'il ne pourra pas parvenir au pouvoir. C'est alors que les éléments les plus radicaux, qui sont déjà bien placés au sein du FN, pourront entrer en action, éventuellement avec le soutien une partie de l'armée.

L'idéal serait de créer une force paramilitaire capable de contrôler un secteur du territoire sur le long terme.

Je pense que les récents évènements qui se sont produits en Tunisie et en Egypte peuvent se reproduire en Europe.

Non je ne pense pas, les européens ont encore bien trop à perdre pour risquer une révolution et d'autre part ils ont trop à perdre pour que cesse le ramollissement général, nous sommes englués dans un pacifisme tiède qui ne sert de masque qu'à la lâcheté la plus hypocrite.

Tout dépend de quels Européens tu parles, je doute d'un prolo qui vient de perdre sa femme, son emploi et son logement soit si incapable de participer à une révolution violente que tu ne le penses...
D'ailleurs hier j'ai vu un tag dans le 15ème arrondissement, qui disait à peu près "faisons comme les Tunisiens, Sarko = Ben Ali".

Oui, dans l'exemple que tu prend c'est sur, de même que la jeunesse des banlieues sera prête à se battre mais ce ne sera pas la plus grande partie de la population je pense, mais bon espérons le contraire.

Tout dépend des statistiques sur lesquelles tu t'appuies... Selon les chiffres officiels, la moitié de la population active française touche moins de 1000€ par mois (à confirmer). Ça fait déjà beaucoup de foyers modestes, et ça n'inclut pas les chômeurs ou les inactifs non-recensés à l'ANPE.

De toute façon les révolutions sont toujours faites par des minorités... Les masses suivent.

Je crois pas que c'est le pacifisme notre problème. Au contraire le problème c'est qu'on vit dans un état de guerre civile économique sourde permanente ou chacun s'efforce de s'accaparer le maximum des miettes que daignent nous jeter les bénéficiaires des profits exponentiels générés par l'accroissement de la productivité. C'est ça qui nous neutralise à mon sens plus que le pacifisme. On est pacifistes seulement en apparence, mais on livre une guerre de concurrence directe ou indirecte aux autres.

Que la moitié de la population active touche moins de 1000 euros par mois ne m'étonnerait pas. Mais bon 1000 euros par mois tu vis encore, tu peux pas t'adonner trop à la consommation certes. Mais bon la crise économique est pas finie. On verra ce que ça va donner. Puis y'a d'autres facteurs autres que économiques qui pourrissent la vie des gens en plus de ça qu'il faut prendre en compte.

Les révolutions sont certes faites par des minorités, mais minorité ne signifie pas groupuscule. Il faut quand même atteindre un certains seuil de personnel et d'organisation pour commencer à influer efficacement. Et encore, pas facile de contrebalancer la propagande des merdiats et de siècles de lavage de cerveau.

Je crois qu'il faut developper la solidarité et le tissus social, car l'action dans ce sens et plus efficace que les paroles pour convaincre les non-érudits qui sont l'immense majorité. Les Nationaux-Socialistes comme les marxistes ne faisaient pas autre chose et c'est comme ça qu'ils ont renversé l'ordre établi. Y'a qu'à lire « Kampf um Berlin » de Göbbels que je recommande vivement.

Dans le sens de créer ce tissu social, c'est pas mal les maisons régionales que créent certains mouvements proches du bloc identitaire. Mais faut espérer que leur militants sont pas trop gangrénés par la culture skinèdo-KKK des CDs de Resistance Records et autre supports apologétiques du darwinisme-social en provenance de la scène white power U.S. C'est ça qui fait fuir, et malheureusement y'a encore chez eux trop de discours dans ce sens ou autre discours "virilistes" et c.

W.W. a écrit:

Je crois pas que c'est le pacifisme notre problème. Au contraire le problème c'est qu'on vit dans un état de guerre civile économique sourde permanente ou chacun s'efforce de s'accaparer le maximum des miettes que daignent nous jeter les bénéficiaires des profits exponentiels générés par l'accroissement de la productivité. C'est ça qui nous neutralise à mon sens plus que le pacifisme. On est pacifistes seulement en apparence, mais on livre une guerre de concurrence directe ou indirecte aux autres.

(...)

On verra ce que ça va donner. Puis y'a d'autres facteurs autres que économiques qui pourrissent la vie des gens en plus de ça qu'il faut prendre en compte.

Tout à fait d'accord. Le libéralisme engendre une guerre de tous contre tous, dont il faut prendre en compte les dégâts physiques (chômage, précarité, SDF, suicides), mais sans négliger les dégâts moraux: dépressions, solitude, indifférence, méfiance généralisée, trahisons entre proches motivées par le gain ou l'ascension sociale...

Finalement, nos pires ennemis se trouvent parfois parmi nos proches. Le manque de soutien pendant une période critique peut être fatal. Je ne peux pas trouver d'exemple plus concret que la désertion des forums internet...

Citation :

trahisons entre proches motivées par le gain ou l'ascension sociale...

Oui, ça divise la classe ouvrière et lui ote la conscience de soi en mettant des collègues d'une même entreprise en concurences par exemple. Mais un jours viendra ou les travailleurs unis chasseront l'immonde bourgeoisie libérale!

Mais je pense que le fait d'accroitre ses richesses par tout les moyens ou de recevoir les faveurs d'une quelconque forme de pouvoir qu'il s'agisse d'un mâle alpha charismatique, d'un patron, d'une autorité publique, d'un religieux respecté ou de n'importe qui d'autre, bref, le fait de vouloir se rapprocher du pouvoirs par les moyens les plus vils n'est pas nouveau. J'ai de plus en plus l'impression que peu importe l'éloignement géographique ou temporel, tout les conflits et comportements des individus en société ne relèvent pas de l'idéologie ou dominante à ce moment précis mais tout simplement de la nature humaine.

C'est peut être ça qui sépare l'homme de l'animal, l'intérêt personnel qui guide les individus de manière quasi-instinctive au détriment de l'intérêt général du groupe. Il me semble que chez la plupart des animaux la survit du groupe est primordiale et prime parfois sur l'instinct de survie.

H.N. a écrit:

Tout à fait d'accord. Le libéralisme engendre une guerre de tous contre tous, dont il faut prendre en compte les dégâts physiques (chômage, précarité, SDF, suicides), mais sans négliger les dégâts moraux: dépressions, solitude, indifférence, méfiance généralisée, trahisons entre proches motivées par le gain ou l'ascension sociale...

Finalement, nos pires ennemis se trouvent parfois parmi nos proches. Le manque de soutien pendant une période critique peut être fatal. Je ne peux pas trouver d'exemple plus concret que la désertion des forums internet...

+1

Cartouche a écrit:

Oui, ça divise la classe ouvrière et lui ote la conscience de soi en mettant des collègues d'une même entreprise en concurences par exemple. Mais un jours viendra ou les travailleurs unis chasseront l'immonde bourgeoisie libérale!

Mais je pense que le fait d'accroitre ses richesses par tout les moyens ou de recevoir les faveurs d'une quelconque forme de pouvoir qu'il s'agisse d'un mâle alpha charismatique, d'un patron, d'une autorité publique, d'un religieux respecté ou de n'importe qui d'autre, bref, le fait de vouloir se rapprocher du pouvoirs par les moyens les plus vils n'est pas nouveau. J'ai de plus en plus l'impression que peu importe l'éloignement géographique ou temporel, tout les conflits et comportements des individus en société ne relèvent pas de l'idéologie ou dominante à ce moment précis mais tout simplement de la nature humaine.

C'est peut être ça qui sépare l'homme de l'animal, l'intérêt personnel qui guide les individus de manière quasi-instinctive au détriment de l'intérêt général du groupe. Il me semble que chez la plupart des animaux la survit du groupe est primordiale et prime parfois sur l'instinct de survie.

Certains ne sont pas du tout d'accord avec cela :

Connais pas. Il pense quoi cet auteur? Sinon je ne sais pas moi même si je suis d'accord avec quoi que ce soit mais je m'interroge.

Cartouche a écrit:

Connais pas. Il pense quoi cet auteur? Sinon je ne sais pas moi même si je suis d'accord avec quoi que ce soit mais je m'interroge.

Pour résumer, il conteste la vision hobbesienne de la vie. Mais il vaut mieux lire ce livre pour comprendre.