Une critique pose problème quand elle ne porte pas sur la qualité d'une œuvre, mais sur une orientation politique supposée ou sur un défaut d'hétérogénéité/diversité. Ce qui m'amène à dire 2 choses:
Primo, l'orientation politique implicite ou explicite d'une œuvre n'a rien à voir avec sa qualité intrinsèque, ni avec sa valeur morale ou son exactitude historique/réalisme. Une œuvre peut être géniale tout en prônant une vision du monde opposée à la morale dominante, ou en déformant la réalité ou des faits historiques. La partialité ne nuit pas forcément à la qualité.
Quelques exemples. The Thing (1982) est un film sans la moindre apparition féminine. L'absence de femme contribue à entretenir l'ambiance malsaine de paranoïa dopée par la testostérone. Le film ne porte pourtant aucun jugement de valeur sur la femme en soi. Du point de vue de la qualité, c'est un de mes chefs-d'œuvre préférés du cinéma d'angoisse/science-fiction. Je ne pense pas exprimer une simple préférence personnelle en parlant de chef-d'œuvre: le film est largement reconnu pour sa qualité, supérieure à celle du remake de 2011.
Autre exemple: Il était une fois en Amérique. Certains ont reproché au film de véhiculer une image dégradante des femmes (prostitution, viol). Je trouve pour ma part que cela donne au contraire au film un cachet d'authenticité. On retrouve d'ailleurs le même type de rôles féminins dans Casino et dans Scarface, autres films de gangsters reconnus pour leur qualité. Je ne pense pas qu'un film de gangster qui mettrait un rôle féminin au premier plan ou qui présenterait une vision angélique et politiquement correcte des femmes serait de la même qualité, tout simplement parce que le formatage idéologique nuit souvent à l'artistique.
En ce qui concerne la musique, on peut avoir des groupes politisés/religieux très caricaturaux, fatalement mauvais puisque la forme (le message) prend systématiquement le pas sur le fond (la qualité musicale); mais inversement, on peut aussi avoir des groupes politisés/religieux très bons, qui se servent de leur qualité musicale pour mettre leur discours en avant; chez certains groupes/artistes, le discours peut même apporter un certain charme supplémentaire.
Secundo, la critique portant uniquement sur l'orientation idéologique/politique/religieuse est dangereuse et réductrice. Pourquoi? Tout simplement parce qu'elle vise à systématiser l'unilatéralité d'un point de vue. Exemple: je suis antiraciste, donc je descends en flammes toutes les œuvres qui me paraissent racistes. Dans ce cas-là, je ne cherche plus à consommer une œuvre pour le plaisir artistique, mais uniquement pour conforter ma vision du monde. C'est ainsi qu'on arrive à un art formaté comme Hollywood, où tous les films se ressemblent, véhiculent la même vision du monde et ne tablent plus que sur l'investissement publicitaire et technologique pour séduire un public abêti. L'art formaté ne fait plus réfléchir, ni douter, il abêtit et il acculture. En résumé, la critique portant uniquement sur l'orientation idéologique/politique/religieuse d'une œuvre mène à la stérilisation de l'art.
Le formatage est encore plus grave quand il porte sur la composition des rôles. Il entraîne un phénomène de quotaïsation paritaire et égalitaire qui ne peut qu'engendrer des absurdités. D'abord, on trouve qu'il n'y a pas assez de femmes, ensuite pas assez d'homos, mais il y aura toujours une catégorie d'êtres discriminés. On pourra reprocher à une œuvre d'être trop adulte et de discriminer les enfants. On pourra reprocher à une œuvre d'être trop anthropocentrique et de discriminer les animaux. Au final, si on ne discrimine plus rien ni personne, on ne peut plus rien créer.
On ne peut plus créer que des schémas de propagande aux éléments interchangeables.
Accueil 
